Представление интересов по семейным делам

По делу частного обвинения клиент обвинялся в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Клиент совместно с защитой предоставили в суд доказательства того, что распространенные сведения являются действительными. Однако суд не принял эти доказательства, взяв за преюдицию обстоятельства, установленные судом по гражданскому делу между этими же лицами.

Защита не сдалась и представила суду неоспоримые доказательства того, что клиент, распространяя порочащие сведения, заведомо не знал о том, что эти сведения являются ложными.

Суду ничего не оставалось делать, как вынести оправдательный приговор – клиент был оправдан.

Супруги Л., находясь в браке, приобрели в общую совместную собственность квартиру. Указанная квартира была приобретена, в большей части, за денежные средства, вырученные от продажи квартиры супруги, которая была приобретена ею до брака и за денежные средства, предоставленные банком в кредит, которые супруги оформили на себя.

При разделе совместно нажитого имущества, возник спор по разделу спорной квартиры. Супруг настаивал на разделе квартиры в равных долях по ½ доли каждому. Супруга претендовала на большую часть совместной квартиры, поскольку внесла больше денежных средств, которые были получены ею от продажи ее добрачной квартиры.

Дело осложнялось тем, что денежные средства от продажи добрачной квартиры супруги, были переданы супругу, который в свою очередь часть из них заложил в банковскую ячейку «1» для расчета с продавцом спорной квартиры, вторую часть он заложил в банковскую ячейку «2» для расчета с продавцом спорной квартиры. Оставшуюся часть денежных средств, предоставленных банком в кредит, супруг закладывает в банковскую ячейку «3» для расчета с продавцом спорной квартиры.

В судебном заседании супруг заявил, что в ячейку «1» были заложены денежные средства супруги от продажи добрачной квартиры супруги, в ячейку «2» были заложены денежные средства супруга, которые ему якобы подарил его отец, который незадолго до этого продал свою недвижимость, в ячейку «3» закладывались денежные средства, предоставленные банком в кредит.

Тот факт, что в ячейку «2» также закладывались денежные средства от продажи добрачной квартиры супруги, Ответчик (супруг) категорически отрицал. В этой связи он настаивал на разделе квартиры в равных долях.

Адвокатом проведена кропотливая работа по сбору и истребованию доказательств, а также по опровержению доводов Ответчика, в том числе: было сделано заявление о подложности доказательств (договора дарения денежных средств между отцом супруга и супругом); были истребованы справки о доходах отца супруга, с целью установления имелась ли возможность дарении крупной денежной суммы и т.д.

В результате кропотливой работы, было установлено, что супруг не получал от Отца денежные средства в дар для покупки спорной квартиры. А денежные средства, которые отец супруга выручил от продажи своей недвижимости, были потрачены им на покупку, через аффилированных лиц, другой недвижимости, а не подарены сыну.

Также удалось выяснить, в том числе с помощью свидетельских показаний, «судьбу» денежных средств, вырученных супругой от продажи своей добрачной квартиры.

В результате чего сложилась полная картина обстоятельств приобретения спорной квартиры, которая позволяла удовлетворить требования супруги и разделить спорную квартиру с учетом личных денежных средств супруги от продажи своей квартиры в пропорциях 5/6 доли спорной квартиры супруге, 1/6 доли супругу.

Однако суд первой инстанции оставил без должного внимания многочисленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, и вынес решение о разделе спорной квартиры в равных долях по ½ доли каждому.

Суд апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции отменил и вынес по делу новое решение, разделив спорную квартиру, выделив 5/6 доли супруге и 1/6 доли супругу.

В дальнейшем удалось в судебном порядке выкупить 1/6 долю супруга в связи с ее малозначительностью и супруга стала единоличным собственником спорной квартиры.

Выходя на пробежку вокруг своего дома теплым августовским утром, успешный предприниматель и честный налогоплательщик К., примерный семьянин и отец двоих детей, едва ли мог предвидеть, что этот день разделит всю его жизнь на ДО и ПОСЛЕ.

Во время пробежки его укусила соседская собака, а бытовой конфликт на фоне этого инцидента перерос в угрозы уголовного преследования со стороны хозяина собаки, которые не замедлили воплотиться в реальность.

Через несколько дней после конфликта К. с ужасом для себя узнал, что в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 162 УК РФ, иначе говоря, предприниматель К. обвинялся в разбойном нападении на своего соседа А., а именно в том, что вероломно и без всякой причины средь бела дня напал на последнего, жестоко избил, а также сорвал с его руки и похитил наручные часы марки Hublot стоимостью 400 тысяч рублей. В ходе работы по данному уголовному делу защитники предпринимателя К. сразу же обратили внимание на тот факт, что показания потерпевшего и привлеченных им лжесвидетелей в части обстоятельств приобретения и стоимости якобы похищенных наручных часов постоянно меняются и противоречат друг другу.

С помощью многочисленных адвокатских запросов, а также в ходе очных ставок с потерпевшим и свидетелями по делу защите удалось доказать, что документы и показания о якобы приобретенных часах являются сфальсифицированными, а сам факт избиения является вымышленным.

Проведенная по ходатайству защиты дополнительная судебная медицинская экспертиза показала, что повреждения, зафиксированные у потерпевшего А. (в действительности у него была диагностирована старая прогрессирующая травма ноги), не могли быть ему причинены при обстоятельствах, о которых он показывал. Кроме того, обвиняемый К. по своей инициативе прошел проверку своих показаний на полиграфе, в то время как потерпевший А. категорически отказался это делать.

Несмотря на довольно очевидный оговор со стороны потерпевшего и отсутствие доказательств вины К., уголовное дело было прекращено лишь спустя два с половиной года после его возбуждения, в результате обращения защиты с многочисленными жалобами непосредственно к руководству ГСУ ГУ МВД России по г. Москве.

После двух с половиной лет уголовно-процессуального преследования с К. были сняты все обвинения, за К. признано право на реабилитацию, руководителем районной прокуратуры, надзиравшей за расследованием дела, были принесены официальные извинения, а сотрудники следственного подразделения, имевшие отношение к расследованию данного уголовного дела, были привлечены к дисциплинарной ответственности и вскоре покинули ряды правоохранительных органов.

Уголовное дело в отношении клиента было возбуждено по факту умышленного причинения вреда здоровью с использованием оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Ранее между клиентом и его знакомыми сложились неприязненные отношения. Однажды клиент приехал к ним выяснить, кто все же из них прав. В ходе выяснений возникла потасовка. Клиент заскочил в свой автомобиль и стал на автомобиле давить своих знакомых. В результате одному из людей клиентом был причинен тяжкий вред здоровью.

За такое преступление уголовным кодексом предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы.

С первых дней следствия адвокатом по делу была выработана последовательная и продуманная линия защиты. В ходе предварительного следствия заявлялись многочисленные ходатайства о проведении процессуальных действий. Дело неоднократно направлялось в суд и возвращалось для проведения дополнительного расследования.

В результате упорной борьбы дело было переквалифицировано на менее тяжкое преступление – часть 1 статьи 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Защита не остановилась на достигнутом и каждый раз, при направлении уголовного дела в суд, находила множество нарушений, в результате чего уголовное дело вновь и вновь возвращалось на дополнительное следствие.

Органу предварительного следствия так и не удалось привлечь клиента к уголовной ответственности, так как истек срок давности привлечения к уголовной ответственности по части 1 статьи 264 УК РФ.

Уголовное дело в отношении клиента было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В коллегию адвокатов за правовой помощью обратился кандидат медицинских наук, рентгенохирург с 20-летним стажем работы, Е. В ходе первичной консультации Е. рассказал о том, что работал заведующим отделением рентгенохирургии одной из крупных московских клиник. В результате сложившихся неприязненных отношений с заместителем руководителя клиники против Е. была инициирована кампания по вытеснению его с занимаемой должности.

В течение нескольких недель в отношении Е. были вынесены два дисциплинарных взыскания, повлекшие за собой приказ о расторжении трудового договора по инициативе работодателя на основании п. 5 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Оба дисциплинарных взыскания, а также приказ о расторжении трудового договора были оспорены адвокатом нашей коллегии в суде.

В ходе нескольких судебных заседаний, посредством допроса свидетелей из числа работников клиники, а также детального анализа должностной инструкции, трудового договора и правил внутреннего трудового распорядка клиники истцу и его адвокату удалось доказать, что все принятые в отношении него меры дисциплинарного взыскания были неправомерны.

Своевременное обращение к квалифицированному правовому советнику позволило Е. отстоять свое доброе имя, отменить все дисциплинарные взыскания и восстановиться на работе. Кроме того, судом в пользу Е. с ответчика была взыскана компенсация морального вреда, а также компенсация в размере заработной платы за все время вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления на работе.