Обратиться с жалобой в Европейский суд по правам человека возможно в случае, когда все приемлемые судебные инстанции пройдены и с момента вынесения решения судом РФ прошло не более 6 месяцев. Судьи Европейского суда по правам человека независимы и беспристрастны, проживают в других государствах, в связи с чем, вынесенное ими решение будет отвечать важнейшим критериям – справедливости и законности, а также будет исполнено в полном объеме.
Суд примет жалобу в случае, если она будет составлена в соответствии с установленным порядком. Европейский суд вправе отказать в принятии жалобы к рассмотрению, если Ваш вопрос не относится к его компетенции; если Ваша жалоба связана с нарушением прав и свобод, имевшим место до 1998 года, когда Россия получила возможность обращаться в данный суд и по другим причинам.
Чтобы Ваша жалоба была принята судом к рассмотрению, необходима помощь квалифицированного юриста, который проделает необходимый объём работы, включая непосредственно составление текста жалобы, сбор необходимых документов, поиск соответствующей информации и иные действия.
Клиент обвинялся в представлении на работу поддельного листка нетрудоспособности.
В процессе защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и о назначении судебного штрафа. В заявленном ходатайстве было отказано.
Защита обжаловала отказ в удовлетворении ходатайства начальнику отдела полиции и в прокуратуру. В удовлетворении жалоб также было отказано.
Начальник отдела полиции и прокуратура отказ в удовлетворении жалобы аргументировали тем, что согласно действующему законодательству по таким категориям дел нельзя прекратить уголовное дело и назначить судебный штраф.
Защита продолжила требовать прекращения уголовного дела уже в суде. Суд разобрался в сложившейся ситуации и понял, что требования защиты являются законными и обоснованными.
Уголовное дело было прекращено, клиенту был назначен судебный штраф.
Представители прокуратуры не стали обжаловать судебный акт, несмотря на то, что в процессе суда возражали против прекращения уголовного дела.
В коллегию адвокатов за правовой помощью обратился кандидат медицинских наук, рентгенохирург с 20-летним стажем работы, Е. В ходе первичной консультации Е. рассказал о том, что работал заведующим отделением рентгенохирургии одной из крупных московских клиник. В результате сложившихся неприязненных отношений с заместителем руководителя клиники против Е. была инициирована кампания по вытеснению его с занимаемой должности.
В течение нескольких недель в отношении Е. были вынесены два дисциплинарных взыскания, повлекшие за собой приказ о расторжении трудового договора по инициативе работодателя на основании п. 5 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
Оба дисциплинарных взыскания, а также приказ о расторжении трудового договора были оспорены адвокатом нашей коллегии в суде.
В ходе нескольких судебных заседаний, посредством допроса свидетелей из числа работников клиники, а также детального анализа должностной инструкции, трудового договора и правил внутреннего трудового распорядка клиники истцу и его адвокату удалось доказать, что все принятые в отношении него меры дисциплинарного взыскания были неправомерны.
Своевременное обращение к квалифицированному правовому советнику позволило Е. отстоять свое доброе имя, отменить все дисциплинарные взыскания и восстановиться на работе. Кроме того, судом в пользу Е. с ответчика была взыскана компенсация морального вреда, а также компенсация в размере заработной платы за все время вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления на работе.
Никто не мог предположить, что по возбужденному в Нижегородской области уголовному делу (ч. 2 ст. 199 УК РФ - уклонение от уплаты налогов) будет поставлена точка лишь спустя 9 лет после упорной борьбы команды адвокатов и воли их подзащитных, после того как кассационная инстанция областного суда оставит в силе вынесенный районным судом оправдательный приговор после 3-х вынесенных ранее, но отмененных вышестоящей судебной инстанцией обвинительных приговоров.
Перекрестный допрос свидетелей обвинения - представителей налоговых органов, показал несостоятельность их позиции. Отказ представителей налоговых органов от дачи показаний в судебном заседании по уголовному делу привел к тому, что суд, дабы не ставить вопрос о привлечении их к уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, вынужден был снимать вопросы адвоката.
Допрос эксперта в рамках арбитражного процесса (по оспариванию акта налогового органа), по назначенной следствием судебной оценочной экспертизе, показал противоречивость выводов эксперта и невозможность ее использования для доказывания виновности обвиняемой.
Приобщенный к материалам уголовного дела протокол судебного заседания допроса эксперта в арбитражном процессе, помог вызвать эксперта в судебное заседание по уголовному дела для дачи разъяснения данного экспертного заключения и показать противоречивость выводов эксперта, что не позволило суду использовать данную экспертизу в подтверждение виновности обвиняемой.
Обвиняемые вместе со своими защитниками прошли сотни судебных заседаний, через десятки обысков и допросов, многочисленные судебные экспертизы, ошибочную оценку показаний свидетелей на предварительном следствии, которые обвинение сочло свидетелями обвинения – все это, в конечном итоге, приведет к одному - Оправдательному приговору, который поставит точку в многолетнем противостоянии защиты с отдельными сотрудниками правоохранительной системы, жаждущих любой ценой довести возбужденное дело до вынесения обвинительного приговора за тяжкое преступление и не замарать тем самым честь мундира.
Клиент обвинялся в покушении на совершение преступления, предусмотренного частью 5 статьи 228.1 УК РФ, то есть в совершении особо тяжкого преступления, только за покушение на которое предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы.
Клиенту вменялось покушение на сбыт наркотических средств в особо крупном размере.
В процессе защиты удалось доказать, что часть изъятых наркотических средств клиенту была подкинута. В результате этого дело было переквалифицировано на часть 4 статьи 228 УК РФ, то есть стало вменяться покушение на сбыт наркотических средств уже в крупном размере.
Также защитой было заявлено ходатайство о дополнительном допросе клиента. Из полученных показаний следовало, что клиент в момент задержания сотрудниками правоохранительных органов не покушался на совершение преступления, а совершал действия по приготовлению к совершению уже в дальнейшем преступления.
Согласно уголовному кодексу за покушение на совершение преступления максимальный размер наказания не может превышать трех четвертей максимального срока, а за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока.
Также защитой дополнительно был собран характеризующий материал для того, чтобы максимально снизить наказание.
В результате действий защиты клиент получил 6 лет лишения свободы и уже освободился условно досрочно. Согласно начальному обвинению, исходя из сложившейся практики, клиенту грозило, с учетом предыдущей судимости, 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима.
Супруги Л., находясь в браке, приобрели в общую совместную собственность квартиру. Указанная квартира была приобретена, в большей части, за денежные средства, вырученные от продажи квартиры супруги, которая была приобретена ею до брака и за денежные средства, предоставленные банком в кредит, которые супруги оформили на себя.
При разделе совместно нажитого имущества, возник спор по разделу спорной квартиры. Супруг настаивал на разделе квартиры в равных долях по ½ доли каждому. Супруга претендовала на большую часть совместной квартиры, поскольку внесла больше денежных средств, которые были получены ею от продажи ее добрачной квартиры.
Дело осложнялось тем, что денежные средства от продажи добрачной квартиры супруги, были переданы супругу, который в свою очередь часть из них заложил в банковскую ячейку «1» для расчета с продавцом спорной квартиры, вторую часть он заложил в банковскую ячейку «2» для расчета с продавцом спорной квартиры. Оставшуюся часть денежных средств, предоставленных банком в кредит, супруг закладывает в банковскую ячейку «3» для расчета с продавцом спорной квартиры.
В судебном заседании супруг заявил, что в ячейку «1» были заложены денежные средства супруги от продажи добрачной квартиры супруги, в ячейку «2» были заложены денежные средства супруга, которые ему якобы подарил его отец, который незадолго до этого продал свою недвижимость, в ячейку «3» закладывались денежные средства, предоставленные банком в кредит.
Тот факт, что в ячейку «2» также закладывались денежные средства от продажи добрачной квартиры супруги, Ответчик (супруг) категорически отрицал. В этой связи он настаивал на разделе квартиры в равных долях.
Адвокатом проведена кропотливая работа по сбору и истребованию доказательств, а также по опровержению доводов Ответчика, в том числе: было сделано заявление о подложности доказательств (договора дарения денежных средств между отцом супруга и супругом); были истребованы справки о доходах отца супруга, с целью установления имелась ли возможность дарении крупной денежной суммы и т.д.
В результате кропотливой работы, было установлено, что супруг не получал от Отца денежные средства в дар для покупки спорной квартиры. А денежные средства, которые отец супруга выручил от продажи своей недвижимости, были потрачены им на покупку, через аффилированных лиц, другой недвижимости, а не подарены сыну.
Также удалось выяснить, в том числе с помощью свидетельских показаний, «судьбу» денежных средств, вырученных супругой от продажи своей добрачной квартиры.
В результате чего сложилась полная картина обстоятельств приобретения спорной квартиры, которая позволяла удовлетворить требования супруги и разделить спорную квартиру с учетом личных денежных средств супруги от продажи своей квартиры в пропорциях 5/6 доли спорной квартиры супруге, 1/6 доли супругу.
Однако суд первой инстанции оставил без должного внимания многочисленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, и вынес решение о разделе спорной квартиры в равных долях по ½ доли каждому.
Суд апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции отменил и вынес по делу новое решение, разделив спорную квартиру, выделив 5/6 доли супруге и 1/6 доли супругу.
В дальнейшем удалось в судебном порядке выкупить 1/6 долю супруга в связи с ее малозначительностью и супруга стала единоличным собственником спорной квартиры.
