Право на защиту по уголовным делам принадлежит каждому гражданину от рождения и закреплено в Конституции Российской Федерации, Уголовно-процессуальном законе и иных нормативно-правовых актах, в том числе решениями и постановлениями Верховного суда РФ, определяющих порядок производства защиты подозреваемых и обвиняемых в уголовном процессе.
Основополагающие принципы, гарантирующие защиту по уголовным делам, закреплены в Конституции России. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Осуществляя защиту наших клиентов по уголовным делам, мы совместно с ними реализуем их Конституционное право на защиту по уголовному делу или, если говорить строго научным языком, право на защиту от уголовного преследования.
Клиент обвинялся в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ, то есть в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до десяти лет лишения свободы.
Обвинение было предъявлено сотруднику правоохранительных органов по факту пропажи у лица, в помещении которого был проведен обыск, драгоценностей на очень крупную сумму.
Клиент был взят под стражу и в ходе предварительного следствия содержался в следственном изоляторе. В процессе защиты были заявлены ходатайства о допросах свидетелей и других подозреваемых, ходатайства о проведении очных ставок. Также по ходатайству защиты была снята информация с видеокамер вблизи места проведения обыска.
В результате полученных показаний и информации, снятой с камер видеонаблюдения, дело было переквалифицировано на часть 4 статьи 158 УК РФ, а в отношении клиента было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Клиент был освобожден из под стражи, восстановлен в должности и продолжил службу.
Никто не мог предположить, что по возбужденному в Нижегородской области уголовному делу (ч. 2 ст. 199 УК РФ - уклонение от уплаты налогов) будет поставлена точка лишь спустя 9 лет после упорной борьбы команды адвокатов и воли их подзащитных, после того как кассационная инстанция областного суда оставит в силе вынесенный районным судом оправдательный приговор после 3-х вынесенных ранее, но отмененных вышестоящей судебной инстанцией обвинительных приговоров.
Перекрестный допрос свидетелей обвинения - представителей налоговых органов, показал несостоятельность их позиции. Отказ представителей налоговых органов от дачи показаний в судебном заседании по уголовному делу привел к тому, что суд, дабы не ставить вопрос о привлечении их к уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, вынужден был снимать вопросы адвоката.
Допрос эксперта в рамках арбитражного процесса (по оспариванию акта налогового органа), по назначенной следствием судебной оценочной экспертизе, показал противоречивость выводов эксперта и невозможность ее использования для доказывания виновности обвиняемой.
Приобщенный к материалам уголовного дела протокол судебного заседания допроса эксперта в арбитражном процессе, помог вызвать эксперта в судебное заседание по уголовному дела для дачи разъяснения данного экспертного заключения и показать противоречивость выводов эксперта, что не позволило суду использовать данную экспертизу в подтверждение виновности обвиняемой.
Обвиняемые вместе со своими защитниками прошли сотни судебных заседаний, через десятки обысков и допросов, многочисленные судебные экспертизы, ошибочную оценку показаний свидетелей на предварительном следствии, которые обвинение сочло свидетелями обвинения – все это, в конечном итоге, приведет к одному - Оправдательному приговору, который поставит точку в многолетнем противостоянии защиты с отдельными сотрудниками правоохранительной системы, жаждущих любой ценой довести возбужденное дело до вынесения обвинительного приговора за тяжкое преступление и не замарать тем самым честь мундира.
Клиент обвинялся в покушении на совершение преступления, предусмотренного частью 5 статьи 228.1 УК РФ, то есть в совершении особо тяжкого преступления, только за покушение на которое предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы.
Клиенту вменялось покушение на сбыт наркотических средств в особо крупном размере.
В процессе защиты удалось доказать, что часть изъятых наркотических средств клиенту была подкинута. В результате этого дело было переквалифицировано на часть 4 статьи 228 УК РФ, то есть стало вменяться покушение на сбыт наркотических средств уже в крупном размере.
Также защитой было заявлено ходатайство о дополнительном допросе клиента. Из полученных показаний следовало, что клиент в момент задержания сотрудниками правоохранительных органов не покушался на совершение преступления, а совершал действия по приготовлению к совершению уже в дальнейшем преступления.
Согласно уголовному кодексу за покушение на совершение преступления максимальный размер наказания не может превышать трех четвертей максимального срока, а за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока.
Также защитой дополнительно был собран характеризующий материал для того, чтобы максимально снизить наказание.
В результате действий защиты клиент получил 6 лет лишения свободы и уже освободился условно досрочно. Согласно начальному обвинению, исходя из сложившейся практики, клиенту грозило, с учетом предыдущей судимости, 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима.
Уголовное дело в отношении клиента было возбуждено по факту умышленного причинения вреда здоровью с использованием оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
Ранее между клиентом и его знакомыми сложились неприязненные отношения. Однажды клиент приехал к ним выяснить, кто все же из них прав. В ходе выяснений возникла потасовка. Клиент заскочил в свой автомобиль и стал на автомобиле давить своих знакомых. В результате одному из людей клиентом был причинен тяжкий вред здоровью.
За такое преступление уголовным кодексом предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы.
С первых дней следствия адвокатом по делу была выработана последовательная и продуманная линия защиты. В ходе предварительного следствия заявлялись многочисленные ходатайства о проведении процессуальных действий. Дело неоднократно направлялось в суд и возвращалось для проведения дополнительного расследования.
В результате упорной борьбы дело было переквалифицировано на менее тяжкое преступление – часть 1 статьи 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.
Защита не остановилась на достигнутом и каждый раз, при направлении уголовного дела в суд, находила множество нарушений, в результате чего уголовное дело вновь и вновь возвращалось на дополнительное следствие.
Органу предварительного следствия так и не удалось привлечь клиента к уголовной ответственности, так как истек срок давности привлечения к уголовной ответственности по части 1 статьи 264 УК РФ.
Уголовное дело в отношении клиента было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Супруги Л., находясь в браке, приобрели в общую совместную собственность квартиру. Указанная квартира была приобретена, в большей части, за денежные средства, вырученные от продажи квартиры супруги, которая была приобретена ею до брака и за денежные средства, предоставленные банком в кредит, которые супруги оформили на себя.
При разделе совместно нажитого имущества, возник спор по разделу спорной квартиры. Супруг настаивал на разделе квартиры в равных долях по ½ доли каждому. Супруга претендовала на большую часть совместной квартиры, поскольку внесла больше денежных средств, которые были получены ею от продажи ее добрачной квартиры.
Дело осложнялось тем, что денежные средства от продажи добрачной квартиры супруги, были переданы супругу, который в свою очередь часть из них заложил в банковскую ячейку «1» для расчета с продавцом спорной квартиры, вторую часть он заложил в банковскую ячейку «2» для расчета с продавцом спорной квартиры. Оставшуюся часть денежных средств, предоставленных банком в кредит, супруг закладывает в банковскую ячейку «3» для расчета с продавцом спорной квартиры.
В судебном заседании супруг заявил, что в ячейку «1» были заложены денежные средства супруги от продажи добрачной квартиры супруги, в ячейку «2» были заложены денежные средства супруга, которые ему якобы подарил его отец, который незадолго до этого продал свою недвижимость, в ячейку «3» закладывались денежные средства, предоставленные банком в кредит.
Тот факт, что в ячейку «2» также закладывались денежные средства от продажи добрачной квартиры супруги, Ответчик (супруг) категорически отрицал. В этой связи он настаивал на разделе квартиры в равных долях.
Адвокатом проведена кропотливая работа по сбору и истребованию доказательств, а также по опровержению доводов Ответчика, в том числе: было сделано заявление о подложности доказательств (договора дарения денежных средств между отцом супруга и супругом); были истребованы справки о доходах отца супруга, с целью установления имелась ли возможность дарении крупной денежной суммы и т.д.
В результате кропотливой работы, было установлено, что супруг не получал от Отца денежные средства в дар для покупки спорной квартиры. А денежные средства, которые отец супруга выручил от продажи своей недвижимости, были потрачены им на покупку, через аффилированных лиц, другой недвижимости, а не подарены сыну.
Также удалось выяснить, в том числе с помощью свидетельских показаний, «судьбу» денежных средств, вырученных супругой от продажи своей добрачной квартиры.
В результате чего сложилась полная картина обстоятельств приобретения спорной квартиры, которая позволяла удовлетворить требования супруги и разделить спорную квартиру с учетом личных денежных средств супруги от продажи своей квартиры в пропорциях 5/6 доли спорной квартиры супруге, 1/6 доли супругу.
Однако суд первой инстанции оставил без должного внимания многочисленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, и вынес решение о разделе спорной квартиры в равных долях по ½ доли каждому.
Суд апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции отменил и вынес по делу новое решение, разделив спорную квартиру, выделив 5/6 доли супруге и 1/6 доли супругу.
В дальнейшем удалось в судебном порядке выкупить 1/6 долю супруга в связи с ее малозначительностью и супруга стала единоличным собственником спорной квартиры.
