Корпоративные споры в арбитражном процессе с каждым годом занимают все больший объем рассматриваемых судами исков. Несмотря на то, что АПК РФ выделяет их в отдельную категорию дел со своей спецификой и особенностями разбирательства, многие, столкнувшись с ними, пребывают в растерянности.
Залогом нашего успеха при разрешении корпоративных конфликтов являются уникальный судебный опыт и доскональное знание корпоративного права, которые в совокупности с уголовно-правовой экспертизой наших адвокатов формируют правовую основу для наиболее эффективной защиты интересов клиентов.
По делу частного обвинения клиент обвинялся в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
Клиент совместно с защитой предоставили в суд доказательства того, что распространенные сведения являются действительными. Однако суд не принял эти доказательства, взяв за преюдицию обстоятельства, установленные судом по гражданскому делу между этими же лицами.
Защита не сдалась и представила суду неоспоримые доказательства того, что клиент, распространяя порочащие сведения, заведомо не знал о том, что эти сведения являются ложными.
Суду ничего не оставалось делать, как вынести оправдательный приговор – клиент был оправдан.
Супруги Л., находясь в браке, приобрели в общую совместную собственность квартиру. Указанная квартира была приобретена, в большей части, за денежные средства, вырученные от продажи квартиры супруги, которая была приобретена ею до брака и за денежные средства, предоставленные банком в кредит, которые супруги оформили на себя.
При разделе совместно нажитого имущества, возник спор по разделу спорной квартиры. Супруг настаивал на разделе квартиры в равных долях по ½ доли каждому. Супруга претендовала на большую часть совместной квартиры, поскольку внесла больше денежных средств, которые были получены ею от продажи ее добрачной квартиры.
Дело осложнялось тем, что денежные средства от продажи добрачной квартиры супруги, были переданы супругу, который в свою очередь часть из них заложил в банковскую ячейку «1» для расчета с продавцом спорной квартиры, вторую часть он заложил в банковскую ячейку «2» для расчета с продавцом спорной квартиры. Оставшуюся часть денежных средств, предоставленных банком в кредит, супруг закладывает в банковскую ячейку «3» для расчета с продавцом спорной квартиры.
В судебном заседании супруг заявил, что в ячейку «1» были заложены денежные средства супруги от продажи добрачной квартиры супруги, в ячейку «2» были заложены денежные средства супруга, которые ему якобы подарил его отец, который незадолго до этого продал свою недвижимость, в ячейку «3» закладывались денежные средства, предоставленные банком в кредит.
Тот факт, что в ячейку «2» также закладывались денежные средства от продажи добрачной квартиры супруги, Ответчик (супруг) категорически отрицал. В этой связи он настаивал на разделе квартиры в равных долях.
Адвокатом проведена кропотливая работа по сбору и истребованию доказательств, а также по опровержению доводов Ответчика, в том числе: было сделано заявление о подложности доказательств (договора дарения денежных средств между отцом супруга и супругом); были истребованы справки о доходах отца супруга, с целью установления имелась ли возможность дарении крупной денежной суммы и т.д.
В результате кропотливой работы, было установлено, что супруг не получал от Отца денежные средства в дар для покупки спорной квартиры. А денежные средства, которые отец супруга выручил от продажи своей недвижимости, были потрачены им на покупку, через аффилированных лиц, другой недвижимости, а не подарены сыну.
Также удалось выяснить, в том числе с помощью свидетельских показаний, «судьбу» денежных средств, вырученных супругой от продажи своей добрачной квартиры.
В результате чего сложилась полная картина обстоятельств приобретения спорной квартиры, которая позволяла удовлетворить требования супруги и разделить спорную квартиру с учетом личных денежных средств супруги от продажи своей квартиры в пропорциях 5/6 доли спорной квартиры супруге, 1/6 доли супругу.
Однако суд первой инстанции оставил без должного внимания многочисленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, и вынес решение о разделе спорной квартиры в равных долях по ½ доли каждому.
Суд апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции отменил и вынес по делу новое решение, разделив спорную квартиру, выделив 5/6 доли супруге и 1/6 доли супругу.
В дальнейшем удалось в судебном порядке выкупить 1/6 долю супруга в связи с ее малозначительностью и супруга стала единоличным собственником спорной квартиры.
Клиент обвинялся в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ, то есть в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до десяти лет лишения свободы.
Обвинение было предъявлено сотруднику правоохранительных органов по факту пропажи у лица, в помещении которого был проведен обыск, драгоценностей на очень крупную сумму.
Клиент был взят под стражу и в ходе предварительного следствия содержался в следственном изоляторе. В процессе защиты были заявлены ходатайства о допросах свидетелей и других подозреваемых, ходатайства о проведении очных ставок. Также по ходатайству защиты была снята информация с видеокамер вблизи места проведения обыска.
В результате полученных показаний и информации, снятой с камер видеонаблюдения, дело было переквалифицировано на часть 4 статьи 158 УК РФ, а в отношении клиента было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Клиент был освобожден из под стражи, восстановлен в должности и продолжил службу.
Клиент обвинялся в покушении на совершение преступления, предусмотренного частью 5 статьи 228.1 УК РФ, то есть в совершении особо тяжкого преступления, только за покушение на которое предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы.
Клиенту вменялось покушение на сбыт наркотических средств в особо крупном размере.
В процессе защиты удалось доказать, что часть изъятых наркотических средств клиенту была подкинута. В результате этого дело было переквалифицировано на часть 4 статьи 228 УК РФ, то есть стало вменяться покушение на сбыт наркотических средств уже в крупном размере.
Также защитой было заявлено ходатайство о дополнительном допросе клиента. Из полученных показаний следовало, что клиент в момент задержания сотрудниками правоохранительных органов не покушался на совершение преступления, а совершал действия по приготовлению к совершению уже в дальнейшем преступления.
Согласно уголовному кодексу за покушение на совершение преступления максимальный размер наказания не может превышать трех четвертей максимального срока, а за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока.
Также защитой дополнительно был собран характеризующий материал для того, чтобы максимально снизить наказание.
В результате действий защиты клиент получил 6 лет лишения свободы и уже освободился условно досрочно. Согласно начальному обвинению, исходя из сложившейся практики, клиенту грозило, с учетом предыдущей судимости, 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима.
Уголовное дело в отношении клиента было возбуждено по факту умышленного причинения вреда здоровью с использованием оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
Ранее между клиентом и его знакомыми сложились неприязненные отношения. Однажды клиент приехал к ним выяснить, кто все же из них прав. В ходе выяснений возникла потасовка. Клиент заскочил в свой автомобиль и стал на автомобиле давить своих знакомых. В результате одному из людей клиентом был причинен тяжкий вред здоровью.
За такое преступление уголовным кодексом предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы.
С первых дней следствия адвокатом по делу была выработана последовательная и продуманная линия защиты. В ходе предварительного следствия заявлялись многочисленные ходатайства о проведении процессуальных действий. Дело неоднократно направлялось в суд и возвращалось для проведения дополнительного расследования.
В результате упорной борьбы дело было переквалифицировано на менее тяжкое преступление – часть 1 статьи 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.
Защита не остановилась на достигнутом и каждый раз, при направлении уголовного дела в суд, находила множество нарушений, в результате чего уголовное дело вновь и вновь возвращалось на дополнительное следствие.
Органу предварительного следствия так и не удалось привлечь клиента к уголовной ответственности, так как истек срок давности привлечения к уголовной ответственности по части 1 статьи 264 УК РФ.
Уголовное дело в отношении клиента было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
